К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратился директор Общества с Ограниченной Ответственностью с просьбой об оказании юридической помощи в судебном споре о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемом в Адлерском районном суде.
Л.С. обратился в суд к ООО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование предъявленных исковых требований указал, что между ООО и С.Ю. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого ООО обязался продать покупателю объекты недвижимости, а также передать право долгосрочной аренды на земельные участки, на которых расположены продаваемые объекты недвижимости.
Между Л.С. и С.Ю. подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи на часть объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, в котором С.Ю. выступал покупателем.
В связи с ненадлежащим исполнением С.Ю. принятых на себя обязательств по оплате, ООО письменно уведомила С.Ю. о нарушениях условий договора и об одностороннем отказе Продавца от договора купли-продажи ввиду нарушений Покупателем, условий договора.
Письмом ООО уведомило С.Ю. о зачете и обращении в доход ООО части суммы в качестве штрафов за ненадлежащее исполнение С.Ю. условий договора об оплате имущества, указанного в договоре купли-продажи. Истец Л. полагает удержание части суммы не законным и влекущим неосновательное обогащение ответчика (ООО).
Решением Адлерского районного суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования Л. были удовлетворены, с ООО были взысканы несколько миллионов рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Адвокат по гражданским и арбитражным делам подготовил и направил в Четвертый кассационный суд кассационную жалобу на решение Адлерского районного суда. Кассационная жалоба была мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле С.Ю. интересы которого затрагиваются принятыми судебными актами. В данном случае кредитор принял исполнение от третьего лица как причитающиеся с должника, ответчик (ООО) не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательств не возлагалось на указанное лицо и исполнением обязательства были нарушены права и законные интересы должника. Перечисление денежных средств за третье лицо по договору не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика, в данном случае истец при осуществлении платежей за должника продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства. Указанная денежная сумма не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами кассационной жалобы и отменила принятые Адлерским районным судом и Краснодарский краевым судом судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции указал, что наличие у Л. (истца) доверенности от С.Ю. (покупателя) не восполняет допущенные процессуальные нарушения, поскольку как видно из материалов дела С.Ю. к участию в деле, в каком бы то ни было качестве, не привлекался, ни об одном судебном заседании не извещался.
Изложенные нарушения норм процессуального права не были устранены Краснодарским краевым судом.
Четвертый кассационный суд удовлетворил жалобу адвоката по гражданским и арбитражным делам (поданную в интересах ООО). Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.